A LA CUARTA PREGUNTA (Parte 1)

Hermanos, hermanas...

Bienvenidos a la consulta rápida del reverendo; intentaré contestar a algunas preguntas que preocupan a la humanidad, en un tiempo breve:

Pregunta nº1: ¿Por qué en nuestros tiempos cuando un alumno pega a un profesor, los padres denuncian al profesor?

Respuesta: Por sobreprotección. Antes las familias traían niños al mundo para que les trabajaran en el campo o los cuidaran de viejos. Ahora, como los padres tienen hijos hiperdeseados, creen que son superespeciales, y como especiales que son, son los mejores y los más buenos, por lo que si el niño pega al profesor por algo será. El maestro se lo merecerá por no saber llevar la genialidad desbocada de su hijo.

Pregunta nº2: ¿Por qué todos los negados aspiran a ser guardia civil?

Respuesta: Piensan que es la manera más fácil de combinar la siguiente serie de metas; estudiar poco, que te respeten y teman cuando salgas de la ESO regalada sin tener ni la etiqueta de Anís del Mono, tener pistola, chulear de que se ha llegado a algo, quedarse pequeños alijos de maría, y esconder los complejos de inferioridad bajo el uniforme.

Pregunta nº3: ¿Cuál es el mejor anticonceptivo del mundo?

Respuesta: El mejor anticonceptivo del universo es follar con la intención y deseo de tener un niño. No me pregunten por qué, simplemente es así.

Pregunta nº4: ¿Por qué los que se ponen a dieta no adelgazan?

Respuesta: Simplemente porque no se ponen a dieta. Es mentira. Se comen 3 churrascos mientras dicen la frase "un día es un día, oye"; sólo que la frase la dicen todos los días. La obesidad es falta de voluntad con guarnición de ansiedad.

Pregunta nº5: ¿Por qué los futboleros hacen besar a sus bebés recién nacidos el escudo en la camiseta de su equipo?

Respuesta: Simple y llanamente por gilipollismo. Este estúpido ritual de jura de bandera es sólo una superstición en la que van unidas las siguientes plegarias inconscientes: "que el niño defienda los colores, y de paso no me salga maricón".

Pregunta nº6: ¿Por qué no se puede decir que la inmigración guarda relación con la subida de la delincuencia?

Respuesta: Porque los que mandan necesitan los votos de cuantos más mejor, y los que inmigran son muchos, además de tratarse de políticos que viven en urbanizaciones cerradas y lujosas, que no han pisado nunca un barrio donde Vladimir planea robos decarteras en el metro o Mohamed distribuye el costo. Demagogia barata en definitiva.

Pregunta nº7: ¿Por qué todos los que tienen solvencia económica y vida relajada aseguran saber mucho sobre vinos?

Respuesta: Por inseguridad. Necesitan demostrar sibaritismo y que tienen mundo, porque en realidad se saben unos catetos irreversibles.

To be continued...

Podéis ir en paz.

AMOR POR LOS CLÁSICOS

Hermanos, hermanas...

Ahora está muy de moda cagarse en los muertos más frescos de los clásicos. Forma parte, seguramente, de esa modernidad y esa tendencia tan chachipiruli de menospreciar lo nuestro por creerlo moderno y occidental, a favor de todo lo exótico (aunque lo exótico sea un paupérrimo mojón pinchado en un palo). Estas tendencias son, posiblemente, la consecuencia por una parte de la infraoriginalidad de la industria peliculera, y por otra, la necesidad de dar masticado y tuneado el argumento del film para motivar al personal y que aguanten el visionado mientras consumen. Ya se sabe de otras veces, que la motivación es ahora lo fundamental; el dar al respetable lo que pida y si es no pensando, mejor. Motivación para trabajar, motivación para no pegarle a la mujer, motivación para no robar, motivación para aprender en la escuela (algún día dirán que para motivar a los niños los maestros van a tener que darles una chupadita…).

No se dónde empezó esto, pero recuerdo una bazofia titulada “La Liga de los Hombres Extraordinarios”, en la que aparecían un batiburrillo de personajes decimonónicos tuneados: Mr. Hyde disfrazado del increíble Hulk, Dorian Gray a lo James Bond, el capitán Nemo imitando a Bruce Lee… y un Tom Sawyer agente de la CIA, disparando a dos manos y preparado que te cagas. Se ve que el muchacho, más allá de la novela de Twain, se reformó, empezó a estudiar el hombre unas oposiciones ahí (como Dios manda), y pasó las duras pruebas de admisión. Resultaría más probable que el tonto del pueblo de un día para otro te explicara la Teoría de Cuerdas de forma entendible.

En definitiva, clásicos untados de vaselina para que entren por el ojete del iletrado y del que no piensa culturizarse en su puñetera vida. Luego te encuentras a tíos de 40 años que van de leídos asegurándote que Quasimodo se contentó llevándoles el botijo a su novia la zíngara y al guaperas de turno. O que Van Helsing el superhéroe, era un maromo de muy buen ver y muy petado, parecido a Hugh Jackman, al que dotaban de cachivaches futuristas en un sótano del Vaticano.

La última que nos ha llegado ha sido la profanación de los Tres Mosqueteros. En la puesta en escena se nos presenta a Atos como un ninja, a Aramis como un Assassins Creed descarado, o a D´Artagnan vestidito de cuero negro marcando paquetín y saltando en las ondas expansivas de explosiones varias, además de zepelines pinchados en los pináculos de Notre Damme y trampas a lo Indiana Jones. Ole ahí.
Lo de las explosiones es importante. A veces los guionistas de una peli sobre el Paleolítico se rebanan los sesos presionados por el productor, intentando discernir de dónde se pueden sacar una explosión. Y aunque la película vaya de romanos, los protagonistas tienen que apuntarse mutuamente con pistolas (de dónde te saques las pistolas da lo mismo, pero las sacas si no quieres ir a la puta calle).



Luego hay que aguantar que todos estos consumidores de aberraciones inunden los foros diciendo que “El Árbol de la Vida” es una mierda. Una mierda eres tú, que pretendes enfrentarte a una obra maestra sin haber visto a Kubrick o Bergman, sin haber admirado a Hooper o Wyeth, sin haber leído a Walt Witman. Lógico, lo tuyo es “Guillermo Tell 2.0: el origen”, donde seguramente los actores te hacen de narrador, hay polvo con la muchacha, y tiros a mansalva. No das para más.

En definitiva, cada vez más tontos y conversores de joyas de nuestra cultura en bodrios a la altura del betún. No desesperen: pronto podrán deleitarse con alguna película en la que el monstruo de Frankenstein conduzca el frankimóvil en una persecución y al llegar al final de la carretera, se tirará por la ventanilla disparando un par de uzis a cámara lenta con música de Prodigy. Por supuesto, acto seguido, el frankimóvil explotará.


Podéis ir en paz.

MANDE?...

Hermanos, hermanas...

Hay algo que no he entendido, o algo que me he perdido, o que en el fondo soy un iletrado desinformado. Ayer, en la pseudoconferencia de paz esa que se han inventado, el exmandamás de la ONU, Kofi Anan dijo que le molaba participar en la resolución de "el última confrontación armada de Europa".

Que yo sepa en una confrontación armada, las armas las utilizan los dos bandos, como en una batalla, o una guerra. Pero desde que tengo uso de razón sólo uno de los bandos disparó, puso bombas, secuestró y mató. El otro bando, lo único que puso fueron casi mil muertos. No es lo mismo que un bando mate a hijos, padres, hermanos y madres de alguien... a que el otro simplemente los detenga por asesinos.

Al contemplar a los subnormales de las fotos, lo que veo es que ellos no están muertos; como mucho presos durante unos añitos (que salgan de la cárcel aún jóvenes para disfrutar de la vida y verse con la familia). Ahí se les ve contentos, felices de tener muertos a sus espaldas como trofeos, sobreactuando los gestos de alegría para joder a los inocentes. Cuando en realidad, por justicia debieran estar empalados en la plaza del pueblo.

Nota: Efectivamente, el feo este es Dejuana y la furcia de su novia. No se le reconoce porque está gordito tras la huelga de hambre que no le dejamos acabar y que inició para que el mundo lo interpretara como a un martir: si el tío es listo... cabrón, pero listo. Míralo, ahí está el tío. Feliz de saberse en el bando de los que no mueren.

En definitiva, Kofi debería estudiar más la realidad de una situación si quiere hacer de superman.

Podéis ir en paz.

AL CESAR LO QUE ES DEL CESAR

Hermanos, hermanas...

Efectivamente, a cada uno lo suyo. Y sabiendo que la máquina económica es independiente y funciona sóla cual monstruo que se equilibra devorando por doquier, y que los gobiernos no pueden hacer casi nada al respecto, aún cabe repartir algunas responsabilidades y algo de justicia humana, que al no ser administrada por los tribunales a nómina que mantenemos y los picapleitos acorbatados de Wall Street (que estudiaron en Harvard y Yale, y se atiborraron de Wisky en la fraternidad Kappa Delta sobándole las tetas a Mary Jane) tendrá que ser impuesta por Nos:

Imputado nº1: Aznar
Este personaje siniestro, chulea de ser el presidente de la gran bonanza económica. Aún cree que fue fruto de su buena gestión. En realidad fue producto de una especulación salvaje permitida por él y sus esbirros, "reguinchándose" en la cresta de la ola de pasta gansa que se vive antes de cualquier crisis sistémica (véanse los felices años veinte acabados en el Crack del 29). La cosa es que sigue con el cuento de su buen hacer y la gente lo cree. En definitiva, y aún siendo la crisis algo que iba a pasar sí o sí por la acción de los bancos y corporaciones internacionales, es responsable de hinchar la burbuja hasta un grado superlativo sabiendo que iba a reventar en la cara del paisano común (y si no lo sabía, lo condenamos además por ignorante hijo de puta), y por lo tanto, de las condiciones de la crisis misma en España.

Condena: Cadena Perpetua.

Motivo: Por chuloputas.

Imputado nº2: Zapatero

Culpable de practicar el Taoísmo cuando tenía que regir un país. Es decir, es culpable de negligencia total y de mentir como un bellaco. Le hubiese salido mejor reconocer lo que se avecinaba (herencia del anterior condenado) y en vez de ocultarlo, apechugar y poner las pocas medidas cabronas con las que pudo hacer algo desde el principio para paliar el marrón. Las alianzas de civilizaciones y los efectos llamadas a inmigrantes ilegales no nos sirven, y tampoco su buenismo gilipollas hazmereir de Europa.

Condena: 30 años y un día.

Motivo: Por tonto del culo.

Imputado nº3: Bush.

Subnormal supremo hasta la médula, su delito consiste en haber sido el títere más fácil nunca reclutado por las corporaciones financieras. Siempre supieron que poniendo a un "pamplina" como este en el trono del emperador, sería como poder hacer y deshacer al antojo. Su delito va más allá de no poseer intelecto y aún así provocar una serie de atentados con tal de justificar la anexión forzada de los países de medio oriente estratégicamente situados entre el amigo Israel y la superpotencia china (Irak, Afganistán, Irán... y todos sus recursos), basándose en complejos no superados se inferioridad respecto a papá.

Condena: Cadena perpetua en psiquiátrico penitenciario con posibilidad de revisión para pena de muerte.

Motivos: 1. Genocidios; 2. Permitir las hipotecas subprime y otras causas de la crisis; 3. Ir de cowboy pero ser subnormal.

Imputados nº4: La banda de Lloyd Blankfield, Jamie Dimon y Ben Bernanke.

Herederos del crimen organizado de Rockefeller y JP Morgan, son los malos. Los que tienen la culpa. Los que sacan la tajada padre. Los que siguen cobrando tras los deshalojos y diseñaron todo esto como lo hicieron sus abuelos en el 29. Los hijos de la gran puta que dan de comer al monstruo. Los adictos al poder que varían las leyes y los intereses de los dineros para que les vaya estupendo. Culpables de las depresiones, suicidios, infelicidades y esclavitud del común de los mortales que sabe la realidad de este mundo, y demonios invisibles para los que se entretienen viendo los realities de la tele.

Condena: Pena de muerte.

Motivos: Imponer la esclavitud humana y hacerla pasar por la mayor de las felicidades.

Nota: La pena capital a estos hijos de mil padres les puede ser permutada por toda la eternidad siendo sodomizados por cada uno de los esclavos que han fabricado para sus intereses.

Esta es la justicia divina para con estos pecadores. Así sea y pónganse a remojar las barbas los que como estos, cometieron los mismos pecados porque a cada cerdo le llega su San Martín, en esta vida... o en la otra.

La paz del Señor sea con los justos.

Podéis ir en paz.

PUNTO DE INFLEXIÓN

Hermanos, hermanas...

Esto es... una niña que tira la lata de cocacola al suelo cuando acaba con el brebaje. El padre, que mete con prisa al hermano chico en la parte trasera del coche, abrochándolo a la silla de bebés, justo delante de la pantalla para DVD que tienen los niños delante, para que no den por culo durante el viaje, se percata de la conducta guarra de la hija y tiene la buena intención de intervenir. Esta intención debemos agradecérsela, porque muchos en su lugar pasan del tema. El padre, sin hacer contacto ocular, se va para la niña diciendo: ¡Ya te he dicho que si tiras las latas al suelo, te corto las manos!

Pero atentos, vemos que nuestro héroe no es a la niña a quien se dirige, sino a la lata. Mientras el progenitor dobla el espinazo para coger el residuo apoyando una mano en la rodilla (se ve que al hombre le cuesta lo suyo), la niña riéndose y saltando entra en el coche segura de no haber oído (por lo que será diagnosticada por su madre con un Déficit Atencional) o quizás sudándole la polla el que sus manos vayan a ser cercenadas. El padre acaba de tirar la lata a la papelera cuando la hija ya está dentro derramando bocabits. La familia se reúne por completo en el coche, y sin bonus extra de riña, ni cumplir su condena gore para nada, parten a su destino. Como si aquí no hubiese pasado nada.

Veamos el acontecimiento desde la perspectiva del sentido común. La vástaga en el episodio educativo que hemos presenciado no ha aprendido una mierda. O mejor dicho, ha aprendido lo siguiente:

* Que las amenazas, por cabronas que sean, no se cumplen nunca.

* Que sus malos actos no tienen consecuencias, la causa-efecto con ella, no va.

* Que sus malos actos los paga su padre, imbécil redomado.

* Que el concepto padre es igual a "machaca", criado, y en el futuro... expendedor de dinero.

* Que la ecología debe ser algo relacionado con la ciencia que estudia los economatos.

* Que si todos vertemos mierda a la calle, esta desaparecerá sola, o en su defecto, los duendes la limpiarán.

* Que ella es un ser privilegiado, sin responsabilidades.

* Que los padres no tienen autoridad porque no cumplen.

Como se observa, resulta un acontecimiento de suma importancia. En actos como este, es en el que los padres pueden decidir corregir la conducta y crear seres capaces, autosuficientes y felices, o ir a lo fácil y crear entes afuncionales, caprichosos, tiranos, y chuloputas.

Solución al pasatiempo: el padre omite la promesa del mandoble a la altura de las muñecas, diciendo en su lugar: "Hija (o como se llame el monstruito), ven aquí. ¿Ves la lata que has tirado? La recoges y la tiras... ¿dónde?". La niña si aún no está muy malcriada y es inteligente dirá "Ahí (en la papelera)". La obliga a corregir el tema que nos ocupa. Si hay que parar un minuto se para. El padre confisca la bolsa de patatas. La niña se mete en el coche. De camino al destino le lanza preguntas abiertas que ella se responderá: ¿Por qué tiraste la lata? ¿Qué pasaría si todos llenáramos la calle de latas? Cuando se termina de comer un paquete ¿dónde hay que echar las cosas? Muy bien. Deja que la niña se conteste ella sola y asiente ante los aciertos. Padre e hija hablan. No esperan a la adolescencia, cuando a base de no hablar o hacerlo a gritos y con amenazas que no van a ningún sitio, ya es demasiado tarde.

Podéis ir en paz.